حوار مع الأستاذ مولود بومغار: النصوص والممارسات مقيدة جدًا لحرية الرأي والتعبير في الجزائر
الأستاذ مولود بومغار
قانوني وأستاذ جامعي بفرنسا مختص في القانون العام له عديد من المنشورات والمؤلفات وناشط حقوقي مختص في الشأن القانوني والسياسي الجزائري
__
السؤال الأول: عرفت الجزائر انفتاحا في حرية الرأي والتعبير فرضه واقع الحراك الشعبي لكن يبدو أن الحوار لم يستطع تحقيق أكثر من ذلك، ما رأيك؟
لقد كان هناك بالفعل شكل من أشكال الانفتاح على صعيد حرية الرأي والتعبير خلال الأسابيع الأولى للحراك الذي بدأ في فبراير 2019، لكنه كان نسبيًا ولم يستمر أكثر من أسابيع قليلة. كان نسبيًا لأنه، كما أشرتم، فرضته حركة الاحتجاج الشعبية الضخمة والسلمية جدًا ضد النظام.
لم يستطع التلفزيون والإذاعة الحكوميان، اللذان كانا تحت السيطرة الكاملة للسلطة التنفيذية، وكذلك القنوات التلفزيونية الخاصة التي لم تكن تحت السيطرة الكاملة للسلطة التنفيذية، أن تمر على شواهد المظاهرات التي جمعت في ذروتها ملايين الأشخاص، رجالاً ونساءً، من جميع الأعمار، ومن جميع مناطق البلاد ومن جميع الخلفيات الاجتماعية. من ناحية أخرى، رأينا نقاشات تجري في الفضاء العام وفي الشوارع وفي العاصمة، ولكن أيضًا في أماكن أخرى وحراكًا كبيرًا على شبكات التواصل الاجتماعي. إلا أن دعاية النظام لم تتوقف، حتى خلال هذا الانفتاح النسبي جدًا، عن الدعاية للنظام، خاصة ضد بعض المطالب وتقديم مناورات النظام على أنها خطوات نحو الإصلاح الديمقراطي. وفيما يتعلق بحرية التعبير، فقد بدأت منذ شهر يونيه لنفس السنة إجراءات قانونية ضد الأشخاص الذين يرتدون الشعار الأمازيغي، وهو رمز ثقافي عابر للحدود. كما أن الانفتاح نسبي أيضًا، لأنه لم يترافق معه أي إصلاح تشريعي في اتجاه الانفتاح في ما يتعلق بحرية التعبير او حرية الصحافة. بل أن العكس تماما حدث أثر ذلك الانفتاح، فوسائل الإعلام العريضة لم تدم إلا بضعة أسابيع. أما في ما يخص وسائل الإعلام الخاصة التي كانت قبل الحراك جزر صغيرة هشة ومحدودة لحرية التعبير، فقد حافظوا على نفس المنهج بعد الحراك، لكن دفعوا ثمن ذلك غاليا أثناء استرجاع قبضة النظام على الوضع.
السؤال الثاني: هل إشكال التقييد المبالغ فيه على حرية الرأي والتعبير في الجزائر، إشكال نصوص أم إشكال ممارسات أم كليهما؟
كلاهما، أي النصوص والممارسات مقيدة جدًا لحرية الرأي والتعبير في الجزائر، وتنتهي إلى تقليص هذه الحريات إلى العدم . لعدة سنوات قبل الحراك، تمتعت وسائل الإعلام الخاصة بحرية تعبير نسبية.
الفكرة القائلة بأن الجزائر لديها قوانين جيدة، لكنها غير مطبقة بشكل جيد هي فكرة شائعة خاطئة. لم تكن تلك الفكرة شاملة، لكن بعض القضايا السياسية والاقتصادية والاجتماعية تمت تغطيتها في الصحافة، بما في ذلك التعذيب والاختفاء القسري خلال الصراع في التسعينيات. لكن لطالما كان التعامل النقدي مع القضايا المتعلقة بالدين أو الأخلاق أصعب، وهذا يعود إلى الدولة وتشريعاتها بقدر ما يعود إلى التيارات المحافظة أو الإسلامية، سواء داخل أجهزة الدولة أو خارجها، والتي تميل إلى التنديد بـ”التهجم“ على الإسلام أو ”الثوابت الوطنية“ عند أدنى فرصة للتفكير النقدي بعض الشيء. ومع ذلك، فإن الحرية النسبية التي كانت سائدة في العقدين السابقين للحراك لم تكن سوى نتيجة تسامح النظام الذي وفر لنفسه صمامات أمان من خلال الحفاظ على وهم وجود نقاش عام حر حقًا. من الناحية التشريعية، كان القانون العضوي رقم 12-05، المؤرخ 12 يناير 2012 المتعلق بالإعلام قانونًا مقيدًا للغاية. فقد كان في ذلك الوقت أحد ”إصلاحات“ الرئيس بوتفليقة التي تمثلت في فرض مزيد من القيود على الجمعيات ووسائل الإعلام.
لم تكن تلك الإصلاحات المزعومة أكثر من مجرد تضييق إضافي على الجمعيات والأحزاب السياسية. بالإضافة إلى ذلك، كان هناك دائمًا شكل من أشكال الإشراف العسكري على الصحافة من خلال هيئة تم نقلها من جهاز المخابرات إلى هيئة الأركان العامة في أوائل عام 2010. وأخيرًا، لطالما استُخدمت الإجراءات الإعلانية (التي توزعها هيئة عامة هي الوكالة الوطنية للنشر والإشهار)، والضريبية ضد وسائل الإعلام التي تبالغ في انتقادها، في حين لم يتم حرمانها من حق الوصول إلى المعلومات الذي لم يكن يوما فعالا.
أظهر الحراك أن حرية التعبير النسبية التي ميزت فترة ما قبل الحراك ساهمت في صحوة المجتمع ورفضه للولاية الخامسة لرئيس عاجز، ثم لرئيس أركان الجيش الذي كان يملي على المتظاهرين ما يجب أن يفعلوه ويوجه أجهزة الدولة علانية دون أي سند قانوني أو أي شكل من أشكال الشرعية. أما اليوم، فإن النصوص والممارسات القانونية مقيدة للغاية.
السؤال الثالث: ماذا عن حرية الصحافة؟ كيف تطور الأمر منذ الحراك؟
تطورت حرية الصحافة في نفس اتجاه حرية التعبير. فمع تعافي النظام من زعزعة الاستقرار الأولية التي سببها الحراك، هاجم النظام شبكات التواصل الاجتماعي من خلال ملاحقة مستخدمي الإنترنت، على سبيل المثال بتهمة التحريض على التجمعات غير المسلحة. وترافقت حملة القمع المستمرة مع تشديد التشريعات الجنائية. وتم تنقيح قانون العقوبات في أبريل 2020، لتشديد عقوبة إزدراء المحكمة والقضاة والموظفين المدنيين والقادة وضباط إنفاذ القانون، وإدخال فصل كامل عن نشر وترويج المعلومات أو الأخبار التي تقوض النظام والأمن العام. وتعاقب المادة 196 مكرر الجديدة من القانون الجنائي بالسجن لمدة تتراوح بين سنة وثلاث سنوات وغرامة مالية كبيرة جداً، لكل من تعمد نشر أو ترويج معلومات أو أخبار كاذبة أو افترائية بأي وسيلة من شأنها الإخلال بالأمن والنظام العام. وتكمل المادة 95 مكرر من قانون العقوبات، التي استحدثها نفس القانون، المتعلقة بتلقي تمويل أو مساعدة في شكل هبة أو منفعة للقيام أو التحريض على القيام بأعمال من شأنها المساس بأمن الدولة أو استقرار مؤسساتها وسيرها العادي أو الوحدة الوطنية أو المصالح الأساسية للجزائر أو الأمن والنظام العامين.
جاءت صياغة تلك المواد غامضة وفضفاضة، بحيث يمكن استخدامها في ظروف مختلفة للغاية. لكن الأهم من ذلك كله، بالإضافة إلى عدم دقتها وشدّتها، هو طبيعتها الرادعة. فهي تنشر الخوف بين أولئك الذين يرغبون في التعبير عن أنفسهم في أي قضية، حتى لو لم تكن سياسية بالضرورة، وتنمي الرقابة الذاتية في المجتمع.
كنا أشرنا إلى قمع التعبير على شبكات التواصل الاجتماعي الذي مارسته السلطة كجزء من استراتيجية تهدف إلى وضع حد للحراك ومنع أي إمكانية لعودة الاحتجاج الشعبي من هذا النوع، ومنع مطالبته بقضاء مستقل واحترام الحريات وإقامة ”دولة مدنية غير عسكرية“. وعلاوة على ذلك، سرعان ما استولت السلطة على وسائل الإعلام الكبيرة لتكون بمثابة أبواق لها، دون أي تعددية حقيقية. أما بالنسبة لوسائل الإعلام الخاصة فقد منعت السلطات الجزائرية عديد من وسائل الإعلام الإلكترونية الجزائرية من الدخول إلى الجزائر في عامي 2020 و2021، وعلى وجه الخصوص صحيفة ليبرتيه اليومية الناطقة بالفرنسية التي تأسست عام 1992، والتي أغلقتها عائلة ربراب التي كانت تملكها. وبما أن رجل الصناعة يسعد ربراب، رئيس المجموعة الخاصة الرائدة في البلاد، قضى ثمانية أشهر في الحبس الاحتياطي في 2019 بعد اندلاع الحراك، فقد اعتُبر هذا الإغلاق قرارًا سياسيًا فرض من قبل السلطات.
على مر السنين، تبنّت صحيفتا الوطن (بالفرنسية) والخبر الرائدتان خطاً تحريرياً مختلفاً وأقل انتقاداً. وقد نجت إذاعة ”راديو إم“ و”المغرب العربي“ المملوكة لشركة إنترفايس ميديا، من الانتخابات التشريعية لعام 2021، باعتبارها آخر معقل للنقاش الحر في الصحافة الجزائرية. ومع ذلك، حُكم في الاستئناف على مديرهما، الصحفي المرموق إحسان القاضي، في يونيو 2023، بالسجن لمدة 7 سنوات، منها 5 سنوات غير موقوفة التنفيذ. وُضعت الوسيلتان الإعلاميتان تحت الحجب، وحُلّت ”إنترفايس ميديا“ في نهاية المطاف في عام 2024. لا يوجد رادع أفضل من ذلك لإظهار الحدود التي يجب عدم تجاوزها للمهنة. الرسالة واحدة، حتى وأن كانت ”العقوبة“ ليست بنفس الشدة، عندما يُمنع صحفي جزائري يعمل لصالح مؤسسة إعلامية أجنبية من دخول بلده.
بالعودة إلى سؤالك، حول النصوص القانونية والممارسة العملية، هناك فجوة كبيرة بين ما ينص عليه الدستور وما يحدث في الممارسة العملية. يحظر الدستور بوضوح الحكم على الصحفيين بالسجن بسبب جرائم الصحافة. لكن هذا لم يمنع من الحكم على صحفيين مثل خالد الدرارني ورابح كراش بالسجن، باستخدام حيل قانونية مثل النظرة التقييدية لمفهوم الصحفي (في حالة خالد الدرارني).
يتم أيضا استخدام عدد من الأساليب لتقليص نطاق العبارات الدستورية وإفراغها من مضمونها. ينص الدستور على أن حرية التعبير مكفولة في (الفقرة 1 من المادة 52)، و”لكل مواطن الحق في الوصول إلى المعلومات والوثائق والإحصاءات والحصول عليها وتداولها“ في (الفقرة 1 من المادة 55)، و”حرية الصحافة المكتوبة والسمعية البصرية والإلكترونية مكفولة“ في(الفقرة 1 من المادة 54). أولاً وقبل كل شيء، يتضمن الدستور بندًا عامًا يحد من الحقوق الدستورية، مما يسمح بفرض قيود عليها للأسباب التقليدية المعروفة في القانون الدولي لحقوق الإنسان (مثل النظام العام)، ولكن أيضًا لأسباب أخرى أكثر غموضًا، مثل حماية الثوابت الوطنية (المادة 34 الفقرة 2). من ناحية أخرى، تخضع حريات التعبير والصحافة لقيود محددة بموجب الدستور، والتي تتداخل أحياناً مع القيود السابقة. وعلى سبيل المثال، ممارسة كل مواطن لحقه في الوصول إلى المعلومات والحصول عليها، ”لا يجوز أن يقوض الخصوصية أو حقوق الآخرين أو المصالح المشروعة للشركات أو متطلبات الأمن القومي“، (الفقرة 2 من المادة 55). يشكل السببان الأخيران على وجه الخصوص تهديداً لفاعلية هذا الحق بسبب عدم دقتهما، وكذلك تهديداً لتعددية التعبير، خاصة فيما يتعلق بقدرة النقابات على الحصول على معلومات عن شركات معينة أو إثارة نقاش حول الإنفاق العسكري مثلاً. أما الحق في نشر المعلومات والأفكار والصور والآراء المندرجة ضمن حرية الصحافة، فيجب أن يمارس مع ”احترام الثوابت الدينية والأخلاقية والثقافية وقيم الأمة“ (المادة 54 الفقرة 2). وأساس التقييد هذا أوسع من ذلك الوارد في بند التقييد العام في المادة 34 من الدستور. فهو يحد بشكل جذري من تعددية المعلومات والثقافة والأفكار والآراء من خلال جعل ممارسة الحق في نشر المعلومات مشروطة بالتوافق الديني والأخلاقي والثقافي الذي تحدده السلطات نفسها في إطار غير ديمقراطي.
تتعزز القيود الدستورية بإحالة الدستور إلى القانون لتحديد شروط وظروف ممارستها مثلما ورد بالفقرة 3 من المادة 52 المتعلقة بحرية التعبير، والفقرة 3 من المادة 53 المتعلقة بحق جميع المواطنين في الوصول إلى المعلومات وتداولها، والفقرة 2 من المادة 54 المتعلقة بحق الصحفيين في الوصول إلى مصادر المعلومات، والحق في إنشاء قنوات تلفزيونية وإذاعية ومواقع وصحف إلكترونية، والحق في نشر المعلومات والأفكار والصور والآراء. تحدد المادة 3 من القانون الأساسي 23-14 المؤرخ في 27 أغسطس 2023 المتعلق بالإعلام، قائمة طويلة من العناصر التي يجب احترامها في ممارسة النشاط الإعلامي، ومنها احترام الدين الإسلامي والمرجعية الدينية الوطنية والأديان الأخرى والهوية الوطنية وثوابت الأمة الأخلاقية والثقافية والدينية وقيمها والسيادة والوحدة الوطنيتان ووحدة التراب الوطني ومتطلبات النظام العام والأمن والدفاع الوطني ورموز الدولة والمصالح الاقتصادية للبلد.
تقيد هذه الشروط وطبيعتها وغموضها وعدم دقتها بشدة ممارسة حرية الصحافة، بل وتعكس المبدأ المعلن للحرية، والاستثناء حرية التعبير. تردي هذه اللائحة الإعلام إلى نشاط من أنشطة المطابقة الأيديولوجية، الضارة بالضرورة بالتعددية. ومع ذلك، تنص المادة 3 نفسها على أن الإعلام يجب أن يحترم أيضًا التعددية وحق المواطن في أن يكون على علم تام ونزيه وموضوعي. غير أن هذه الأخيرة لا يمكن أن تتحقق في ظل هذه الشروط، خاصة وأن القانون يستثني من حق الصحفي في الوصول إلى المعلومات التي تقوض"أمن الدولة و/أو السيادة الوطنية و/أو الوحدة الوطنية و/أو الوحدة الترابية" و"المصالح المشروعة للشركات وتهدد استقرارها“ (القانون الأساسي رقم 23-14 المتعلق بالإعلام، المادة 33).
السؤال الرابع: لماذا تعتبر أن واقع حرية الرأي والتعبير والصحافة لا يسمح بإيجاد مناخ انتخابي سليم وتنافسي؟
كان المناخ السائد منذ ربيع عام 2021، على أقل تقدير، مناخًا مسمومًا لا يمكن لأحد أن يعبر فيه عن أدنى رأي دون المخاطرة بالملاحقة القضائية، وربما بعقوبة جنائية ثقيلة. من الواضح أن الهدف ليس وضع أي شخص يرغب في التعبير عن رأيه بحرية في السجن. بل الهدف هو ثني أي شخص، مهما كان وضعه، لا سيما الصحفيين والأصوات الناقدة، عن التعبير عن أنفسهم بحرية. والهدف هو ترك المجال فقط للمعلومات التي تتحكم فيها السلطات، ناهيك عن الدعاية التي يقوم بها النظام، لوضع حد لمطالب الحراك ومنع أي عودة للاحتجاج الشعبي السلمي على نطاق واسع. ولفهم الوضع بشكل أفضل، يجب التذكير بأن المادة 87 مكرر من القانون الجنائي قد تم تعديلها في يونيه 2021، لتوسيع تعريف الإرهاب ليشمل الأعمال التي تهدف إلى العمل على الوصول إلى السلطة أو التحريض عليها بأي وسيلة كانت، أو تغيير نظام الحكم السياسي بوسائل غير دستورية. بعبارة أخرى، فإن مطالب الحراك ذاتها هي التي يتم تجريمها. وإذا أضفنا جريمة الاعتذار عن الإرهاب، فإننا نفهم بسرعة ما تتلخص فيه حرية التعبير في المجال السياسي في البلاد. وفوق كل هذا، هناك حظر فعلي لكل المظاهرات، وتعليق عمل الأحزاب السياسية والتضييق على أنشطة أعضائها الأكثر انتقادًا، ومضايقة بعض المعارضين، وحل الجمعيات الكبرى مثل ”راج“ والرابطة الجزائرية للدفاع عن حقوق الإنسان، وإغلاق المشهد الإعلامي. عندما لا يزال ما لا يقل عن 200 سجين رأي في البلاد، فإن المناخ لا يمكن أن يكون مواتياً لحرية الرأي. كل هذا لا يساعد على حرية الرأي أو حرية التعبير أو الحرية على الإطلاق. كما أن شروط المناخ الانتخابي الصحي والتنافسي غير متوفرة، ولا تزال شروط النقاش العام الحر والتعددي غير متوفرة.
السؤال الخامس: هل من آثار على مستوى ذلك الحق لانتخابات 6 سبتمبر؟ كيف سيكون سلوك السلطة؟
شخصياً، لا أرى أي تحسن في الوضع العام لحقوق الإنسان والحريات الأساسية، بما في ذلك الحقوق الاقتصادية والاجتماعية. ويبدو أن الوضع السياسي في حالة جمود. فمن ناحية، لا يبدو أن لدى السلطات أي خطة أخرى غير الاندفاع إلى الأمام، بينما يبدو أن المجتمع لا يزال يترنح من ردة القمع والاستبداد بعد الأمل الهائل الذي ولده الحراك.
السؤال السادس: مع الحراك، عرف فقه القضاء الجزائري سواء الإداري أو العدلي تناغما وانفتاحا وتطورا في أحكامه في اتجاه تكريس ذلك الحق إلا أن ذلك التطور الإيجابي انحسر وكأن المحاكم تستعيد دورها كامتداد لسياسة السلطة القائمة، بما تفسر ذلك؟
كان هناك بوادر من التحرر داخل السلطة القضائية، حيث إتخذ القضاة موقفاً علنياً لصالح الاستقلال الحقيقي والفعلي للقضاء. لكن لم يستمر ذلك أكثر من بضعة أشهر، تماماً مثل الانفتاح النسبي للصحافة. وانعكس ذلك في أحكام أو قرارات بالإفراج عن معارضين أو متظاهرين أو عدم إدانتهم. يبدو لي أنها كانت تصرفات معزولة من قبل القضاة لم تكن جزءاً من حركة أساسية داخل القضاء. على العكس من ذلك، فإن قراءة الأحكام والقرارات في القضايا المتعلقة بحرية التظاهر وحرية تكوين الجمعيات وحرية الرأي وحرية التعبير وحرية الصحافة، تظهر بوضوح أن هناك تاويل واسعاً وليس صارماً للأحكام الجنائية التي هي في حد ذاتها غامضة جداً وعامة جداً.
في القضية المعروفة بقضية محكمة الأربعاء ناث ايراثن،[1] التي اتهم فيها حوالي مائة شخص بالمشاركة بدرجات متفاوتة في القتل البشع الذي تعرض له جمال بن إسماعيل في صيف 2021، لا يسعنا إلا أن نتساءل عن نوعية العدالة واحترام المحاكمة العادلة عندما نرى أن عشرات الأحكام بالإعدام تصدر في نهاية محاكمة لم تستغرق وقتًا طويلاً.
السؤال السابع: غالبا، ما تعمل الأنظمة المتشددة أو القامعة لحرية الرأي والتعبير والصحافة إلى وضع نصوص قانون جزائية ذات محتوى والفاظ وتراكيب فضفاضة بحيث يمكنها اتهام وتتبع أي رأي مخالف أو معارض وتكييفه بالجريمة، بل بالجريمة الإرهابية أحيانا، هل من أمثلة لذلك في النظام القانوني الجزائري؟
الأمثلة كثيرة على ذلك في القانون الجزائري، تتراوح بين إضعاف الروح المعنوية للجيش في وقت السلم، وتعريف الإرهاب والتغاضي عنه، بما في ذلك إهانة الرئيس والطعن في تعاليم الإسلام. والمشكلة تكمن في صياغة النصوص بقدر ما تكمن كذلك في تفسيرها، لأن القانون الجنائي من الناحية النظرية يخضع للتاويل الصارم.
السؤال الثامن: غلق المؤسسات الإعلامية والصحافية والتضييق على مناضلي حقوق الإنسان في الجزائر، هل تراها سياسة ناجعة استراتيجيا لتحييد الآراء المخالفة والمعارضة، أم أن مداها لا يتعدى الحيز التكتيكي والظرفي باعتبار أن القمع يولد الانفجار؟ أي ماهي آفاق وضع حرية التعبير والرأي والصحافة في الجزائر؟
من الصعب الإجابة على هذا السؤال، من وجهة نظري، ويشاطرني في ذلك عديد من المحللين والمراقبين، فإن القمع منهجي للغاية. من الواضح أنه يهدف إلى وضع حد للحراك ومنع أي انبعاث مثل هذا الحراك الجماهيري السلمي بمطالب مماثلة. وهي ظرفيّة فقط بقدر ما تهدف إلى الرد على زعزعة غير مسبوقة للنظام الذي وأن لم يكن ديمقراطيًا أبدًا، إلا أنه كان قادرًا على استيعاب حرية التعبير النسبية والتعددية النسبية، طالما لم يتم التشكيك في أسسه. وبالتالي، فإن الحملة الحالية تهدف إلى الرد على وضع يتحدى فيه قطاع كبير من المجتمع الجزائري هذا النظام بشكل جذري بوسائل سلمية ورفض واضح للعنف. هذا لم يمنع النظام من استخدام تهمة الإرهاب في بلد يعاني من صدمة الحرب الأهلية في التسعينيات، حيث تهمة الإرهاب أكثر سوءًا من أي مكان آخر.
شكل الطابع السلمي للحراك مشكلة كبيرة للنظام. فلم يكن بإمكانها استخدام القوة، كما فعلت ضد مظاهرات أكتوبر 1988، التي تحولت في بعض الأحيان إلى أعمال شغب وتدمير للممتلكات العامة ورموز الحزب الواحد السابق، أو كما فعلت ضد التمرد المسلح الذي قامت به عناصر من الجبهة الإسلامية للإنقاذ في عام 1992. وهكذا لجأت السلطات، بدءا بالقيادة العسكرية العليا، إلى القمع المنهجي للتشكيك في كل المكاسب الهشة التي حققها المجتمع الجزائري في مجال التعددية الجمعياتية والحزبية وحرية التعبير وحرية الصحافة، والتي كانت قد استوعبت حتى ذلك الحين ومكنتها من تقديم نفسها بأقل تكلفة ممكنة كنظام غير استبدادي إن لم يكن ديمقراطيا حقا. وبما أن السلطة لم تعد تتمتع بأي مصدر للشرعية، سواء التاريخية المرتبطة بحرب التحرير الوطني، أو الانتخابية، أو حتى تلك التي يمكن أن يوفرها النجاح الاقتصادي، وبما أنها لا يبدو أنها تملك أي مشروع سياسي سوى أن تدوم، فإن احتمالات الانتقال نحو انغلاق أقل ليس من السهل تحديدها.
السؤال التاسع: يكاد يكون التضييق وقمع حرية الرأي والتعبير والصحافة قاسما مشتركا بين الأنظمة في شمال أفريقيا، أي خصوصيات للنظام الجزائري في المجال؟
في بلدان أخرى، يكون التقييد أو حتى القمع جزءًا من المشروع السياسي للسلطات الحاكمة. فإما أنها تكتفي بمستوى نسبي من الحرية وتخفي قمع الأصوات الناقدة بحيل خفية، مثل الاتهامات التي لا علاقة لها في الظاهر بممارسة مهنة الصحافة والتواصل الماهر في الخارج حول مفاتن البلد ونظامه، وإما أن يكون قمع الحريات مكونا أساسيا من مكونات المشروع السياسي الذي يجري تنفيذه. ولولا امتلاك النظام الجزائري لمهارات التواصل التي يتمتع بها بعض جيرانه، لكان النظام الجزائري قد تحمل حالة الحريات السابقة، التي لم تكن بالسوء الذي هي عليه الآن، لولا أن الحراك الشعبي الذي قاده الحراك قد طعن في أسسه. في الواقع، أن حالة الحريات الحالية في الجزائر هي علامة على افتقار النظام لمشروع سياسي.
السؤال العاشر: إن كان الحراك داخل الجزائر قد قمع وعرف انتكاسة، لما لم تبقى تلك الديناميكية بالخارج خاصة أن هناك عديد الجمعيات والناشطين كانوا قاموا بدور الاسناد زمن الحراك؟
السؤال يصعب الإجابة عليه. لا يمكنني سوى صياغة بعض الفرضيات أو الملاحظات التي ليس لها قيمة علمية. فالجزائريون المقيمون في الخارج، خاصة المقيمون في أوروبا الغربية وكندا، شاركوا في الحراك بشكل كامل، أكثر من مجرد دعمه. ومع ذلك، ورغم تمتعهم بالحريات في بلد إقامتهم، إلا أنهم مثلهم مثل بقية المجتمع الجزائري، حيث درجة تنظيم المجتمع المدني، المنقسم هو الآخر، منخفضة نسبيا. ويبدو لي أن هناك عدة عوامل تساهم في ذلك، حيث لم يتغلب الحراك على الانقسامات الأيديولوجية في المجتمع الجزائري وعدم الثقة التي كانت موجودة في الماضي بشكل كامل، بل تم تفاديها والتحايل عليها، وستستمر في إنتاج آثار سلبية طالما لم يتم التغلب عليها وعدم وضعها جانبًا. قبل الحراك، كان على المجتمع المدني الجزائري المتبقي في الجزائر أن يواجه التقويض المستمر للنظام، لذلك لم يتمكن المجتمع المدني الجزائري من التطور كما كان يرغب. لطالما واجهت الجمعيات، باستثناء تلك التي روجت لها السلطات، صعوبة في الحصول على وضع قانوني، وكان تمويلها محدودًا دائمًا. ولطالما ظل المجتمع المدني المستقل تحت الضغط و المراقبة.
يعد الحراك نفسه الذي كان حراكًا أفقيًا بدون قيادة مركزية والذي كان في بعض الأحيان مشبوهًا بـ”التنظيم“ وشخصنة الحراك، يتطلب منا إعادة النظر في الأشكال التنظيمية التي كانت سائدة في الماضي. كما يتأثر الجزائريون المقيمون في الخارج بظاهرة شائعة في جميع أنحاء العالم تتمثل في الحركات الجماهيرية الأفقية الكبيرة التي لا تجد دائما متنفسا في شكل تنظيمات تقليدية في المجتمع أو في المؤسسات، بما في ذلك في الدول الديمقراطية. وأخيراً، يجب ألا نغفل الضغوطات التي يتعرض لها الجزائريون المقيمون في الخارج الذين تعرض عديد منهم للاعتقال أو المنع من مغادرة البلاد أثناء زيارة الجزائر. وهنا مرة أخرى، كان لبضع عشرات الحالات تأثير رادع هائل، مما أدى إلى انسحاب عديد من الأشخاص من المشهد النضالي وخارجه. ويفرض الكثيرون رقابة على شبكات التواصل الاجتماعي لتجنب أي مشاكل أثناء زيارة الجزائر. لم تعد الحملات الإلكترونية الداعمة لسجناء الرأي في الحراك الشعبي على الإنترنت تحظى بالشعبية التي كانت عليها قبل عامين. تعد الرقابة الذاتية عامل مهم لا ينبغي إغفاله. ومع ذلك، لا يوجد شيء حتمي ولا شيء لا يمكن التغلب عليه، خاصة عندما يكون لديك مساحة كبيرة للمناورة دون الخوف من الاعتقال في الوطن.
[1] ولاية تزي وزو الجزائرية تتعلق القضية بحرق مواطن اثر شكوك في تورطه في حرائق كبيرة ضربت المنطقة